案例一：2014年，煙臺某汽車零部件企業(yè)A公司為了解決用工荒，將部分零部件加工業(yè)務(wù)外包給了煙臺一家本地小型汽車零部件加工廠B廠，B廠苦于人手有限，為了能在短時間內(nèi)完成外包項目，找到了菏澤一家人力資源公司C公司，約定通過勞務(wù)外包的形式，由C公司從陜西省招聘了20名員工到B廠工作，由C公司與員工簽訂勞動合同，并與A公司簽訂了外包協(xié)議，由B廠組織員工進行生產(chǎn)經(jīng)營活動。2017年2月，B廠發(fā)生大火，來自陜西的員工李某被掉落的機器砸中下半身，被送往醫(yī)院緊急救治，經(jīng)初步診斷，李某下半身受傷嚴重，在醫(yī)院緊急治療幾天病情稍微穩(wěn)定后，C公司卻提出要求為李某辦理轉(zhuǎn)院手續(xù)，轉(zhuǎn)到陜西省某縣級醫(yī)院進行治療，否則工傷醫(yī)療費報銷及后期工傷待遇將無法辦理，原來由于煙臺市實行社會保險五險一票征繳，為了少交社會保險費,C公司便在陜西省某縣注冊了一家公司，為20名員工按照最低繳費基數(shù)單獨了交納工傷保險，按有關(guān)規(guī)定要求，李某必須到參保地醫(yī)療機構(gòu)進行治療，并進行工傷的認定和勞動能力的評定，而陜西省和山東省在工傷醫(yī)療費的報銷以及工傷待遇方面都存在著不小的差異，如陜西省五級傷殘職工的一次性傷殘補助標準和一次性工傷醫(yī)療補助金標準分別為按年度職工月平均工資為基數(shù)支付24個月和24個月，合計48個月，而山東省為22個月和36個月，合計58個月，并且C公司還少報瞞報了李某的工傷保險繳費基數(shù)，導致未來領(lǐng)取的工傷待遇大幅縮水，李某及家屬均不同意轉(zhuǎn)院，將B廠和C公司起訴至勞動仲裁，要求按照山東省工傷保險有關(guān)標準支付工傷醫(yī)療費及工傷待遇差額部分。

青島某婚慶用品有限公司甲公司從事婚慶用品的生產(chǎn)批發(fā)工作，因訂單需求增大，2015年1月婚慶公司將婚慶喜糖的包裝業(yè)務(wù)外包給了唐某，唐某為了完成外包項目，先是注冊了一家“皮包”公司乙公司，隨后唐某一方面將喜糖包裝手工業(yè)務(wù)又外包給了本地某包裝公司丙公司，另一方面通過某互聯(lián)網(wǎng)將喜糖包裝設(shè)計任務(wù)承包給了煙臺市的王某，并承諾由王某負責設(shè)計，唐某按季度支付勞動報酬并為王某在煙臺市繳納社會保險，2016年1月，乙公司因經(jīng)營不善倒閉，唐某不知所蹤，但未辦理工商注銷手續(xù)，丙公司和王某2月份同時向唐某索要業(yè)務(wù)款和勞動報酬時才得知唐某公司倒閉的事情，王某更是發(fā)現(xiàn)唐某一直未給其繳納社會保險，而王某此時已經(jīng)懷孕8個月，如果不能及時繳納生育保險，將無法報銷生育醫(yī)療費和享受生育津貼。因此丙公司和王某同時找到甲公司要求支付拖欠的款項和勞動報酬，補繳社會保險，但甲公司以將婚慶喜糖包裝業(yè)務(wù)外包給乙公司為由拒絕了丙公司和王某的要求，于是后者王便將甲公司和乙公司一起訴訟至勞動仲裁。

案例分析

（一）勞務(wù)外包中逐級分包引發(fā)的社會保險問題。

兩個案例中都出現(xiàn)了企業(yè)將業(yè)務(wù)和崗位職能發(fā)包給外包公司后，外包公司選擇繼續(xù)將承包的項目進行再發(fā)包，這種逐級發(fā)包的方式在層級上是沒有限制的，而這種經(jīng)過多次分包的直接后果是導致了勞動關(guān)系管理的淡化，勞動者到最后自己也不清楚自己屬于哪個公司，不知道跟誰簽訂的勞動合同，甚至有沒有正式的合同關(guān)系都不清楚，像案例一中李某對C公司在陜西省繳納社會保險的事情并不知情，等到工傷事故真正出現(xiàn)時才踏上艱難的維權(quán)之路。這種逐級分包的勞務(wù)外包模式實際上盡管規(guī)避了原始發(fā)包方的勞動法律風險，但使得風險在勞務(wù)分包轉(zhuǎn)移過程中逐步放大，一旦風險發(fā)生，在維權(quán)方面勞動者處于相對的劣勢，社保權(quán)益很難得到公平公正的保障。

（二）勞務(wù)外包中由于“跨區(qū)域”參保而引發(fā)的社會保險問題。 

目前，由于我國社會保障領(lǐng)域法律層面僅有《社會保險法》以及國務(wù)院和人社部出臺的幾部法規(guī)來維護和保障勞動者的權(quán)益，相比傳統(tǒng)勞動關(guān)系下的社會保險有關(guān)法律條文而言，對這種新興的勞務(wù)外包用工模式已經(jīng)不能形成有效的規(guī)范，在加上《社會保險法》僅是對中國社會保險制度一個大的框架上的設(shè)計，更多涉及實際操作的政策規(guī)定還都停留在省市地方層面，這就給外包行業(yè)一個鉆漏洞的機會，利用不同地區(qū)社會保險政策的不同，從節(jié)約勞動用工成本的角度進行社會保險費的申報繳納，像案例一中C公司選擇陜西省為外包勞動者參保，不但可以按照單險種繳費，還少報瞞報了繳費基數(shù)，使得未來的工傷待遇大幅縮水，損害了勞動者本應(yīng)當享有的利益，可以說社保政策的“區(qū)域碎片化”導致了企業(yè)正式職工、勞務(wù)派遣者、勞務(wù)外包勞動者所擁有的社會保險福利差異化，甚至同一個生產(chǎn)線，同一個辦公場所由于用工身份的不同，享受著不同的社會保險福利，這種差異化損害了勞動者工作積極性，不利于勞動和諧關(guān)系的建立

（三）由“假外包，真派遣”引發(fā)的社會保險問題。

通過案例一我們可以看出盡管C公司與員工簽訂了勞動合同，與B廠簽訂了外包協(xié)議，但卻是由B廠組織員工從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，也就是說員工的組織管理權(quán)在B廠，這是一個典型的“假外包，真派遣”案例，當下區(qū)別勞務(wù)外包和勞務(wù)派遣的關(guān)鍵在于對勞動者的管理控制權(quán)掌握在誰手里，但是在實際操作中，一方面外包公司為了達到接單的目的，對外包項目使用勞動者的各項要求完全取決于發(fā)包單位，承包方對勞動用工沒有話語權(quán)。另一方面出于對外包服務(wù)或者產(chǎn)品質(zhì)量的要求，發(fā)包方很難做到不介入到生產(chǎn)過程中，管理權(quán)實際上又重新回到發(fā)包單位手中，只要掌握了對勞動者的控制權(quán)，外包公司就又變成了勞務(wù)派遣單位的角色，只不過從形式上看依舊是外包模式，實質(zhì)上是披上了“隱形衣”的勞務(wù)派遣，一旦發(fā)生像案例一中的工傷問題，B廠和C公司應(yīng)當按照《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》要求負有連帶責任。不過盡管法律上從管理與被管理的角度對勞動關(guān)系有一個原則上的規(guī)定，但在實際中怎么界定管理與被管理的關(guān)系有關(guān)細則并沒有明確，這種形式大于實質(zhì)的原則往往很容易損害勞動者的權(quán)益，也應(yīng)當通過更加規(guī)范的方法來解決這些問題。

（四）勞務(wù)外包中由于承包主體混論而引發(fā)的社會保險問題。

目前我國勞務(wù)外包的承包主體比較混亂，特別是個人經(jīng)營者從事勞務(wù)外包，盡管《勞動合同法》第94條規(guī)定了個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包組織與個人經(jīng)營者承擔連帶賠償責任，但是從實際情況來看像案例二中唐某租一間辦公室，注冊一個小公司，拉幾個人組成團隊開展外包的公司數(shù)不勝數(shù)，這種承包方式實際存在很多的詬病，首先從勞務(wù)外包的定義出發(fā)，企業(yè)使用勞務(wù)外包本意是充分利用企業(yè)外部資源優(yōu)勢將自身一些非核心的業(yè)務(wù)或崗位職能交給承包方，從而將更多的資源和精力集中于本企業(yè)核心業(yè)務(wù)，從而達到“雙贏”的目的，而像唐某這樣作為承包主體一方面自身掌握的資源并不具備多大的優(yōu)勢，同時個人承包中由于缺乏企業(yè)經(jīng)營應(yīng)有的管理理念，勞動關(guān)系管理上往往處于松散狀態(tài)，一旦發(fā)生勞動用工等糾紛，勞動者的權(quán)益很難保障，盡管法律規(guī)定發(fā)包單位承擔連帶責任，但實際操作中一旦發(fā)生唐某這樣“跑路”的問題，維權(quán)之路將走的非常艱難，也違背了勞務(wù)外包作為一種合理配置社會資源的方式而設(shè)立的初衷，因此僅僅規(guī)定發(fā)包組織與個人經(jīng)營者承擔連帶賠償責任是不夠的，并且法律對于承包單位為法人或其他組織時對勞動者造成的傷害并沒有規(guī)定承擔連帶責任，因此應(yīng)當對承包者的資質(zhì)加以規(guī)范，進一步完善立法，才能讓勞動者權(quán)益得到公平公正的法律保護。

（五）勞務(wù)外包的用工形式多樣化引發(fā)的社會保險問題。

案例二中我們可以看到由于勞務(wù)外包主體的多樣化，再加上近年來隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”、共享平臺的興起，傳統(tǒng)的在固定的工作場合從事生產(chǎn)活動的用工形式被打破，生產(chǎn)活動在時間和空間上的碎片化使得勞動用工模式變得更加靈活多樣，如國內(nèi)知名美食團購品牌美團、大眾點評、糯米等企業(yè)在全國各地都可以使用電腦或手機終端進行點餐配送服務(wù)，但在配送模式上使用的是勞務(wù)外包的形式，由配送員根據(jù)自身的時間和區(qū)域接受單個或多個訂單進行配送服務(wù)，在這個過程中配送員作為承包人如果發(fā)生工傷事故，卻由于沒有繳納工傷保險無法享受工傷待遇，而且配送工作的時間和地域的碎片化又使得配送員很難做到像企業(yè)職工那樣簽訂勞動合同繳納社會保險，這還僅僅是工傷問題。像時間財富網(wǎng)、豬八戒網(wǎng)通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布項目，由像李某這樣的自由職業(yè)者接單完成任務(wù)獲得勞動報酬的形式實質(zhì)上也是一種勞務(wù)外包的模式，這種用工方式更加靈活，但這些自由職業(yè)者他們將來的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷問題該怎么解決，目前我們的社會保障制度并沒有將之納入進來，需要進一步完善立法來解決。