摘要：根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款的規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/span>

【案情】

　　原告某超市于2013年5月1日開(kāi)張營(yíng)業(yè)，次日與被告某勞務(wù)派遣單位簽訂派遣合同，被告依約安排陳某到原告處工作。5月3日，陳某在搬運(yùn)貨物時(shí)與超市顧客發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，超市老板于是以陳某脾氣暴躁、不服從管理為由要求被告更換派遣人員或者對(duì)陳某進(jìn)行思想教育，被告不予理會(huì)。5月4日，超市安排陳某為顧客李某免費(fèi)搬運(yùn)一臺(tái)電冰箱，不料陳某再次與李某發(fā)生爭(zhēng)吵，陳某賭氣故意將立放在公路旁的電冰箱推到，致使電冰箱摔壞、過(guò)路車(chē)輛為避讓電冰箱發(fā)生三車(chē)追尾交通事故，損失共計(jì)83,210元。由于是剛剛開(kāi)張尚未盈利，原告僅能拿出50,000元進(jìn)行賠償，余下的33,210元原告起訴至法院要求由被告承擔(dān)。

　　【分歧】

　　本案在審理過(guò)程中形成了被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)余下?lián)p失的一致意見(jiàn)。然而，對(duì)于被告應(yīng)該承擔(dān)多少損失卻存在兩種不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)范圍決定賠償數(shù)額，由被告承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”;

　　第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，原告已無(wú)能力進(jìn)行賠償，余下的33,210元應(yīng)由被告全額賠償。

　　【評(píng)析】

　　根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款的規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”可以確知，勞務(wù)派遣用工致人損害時(shí)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的原則是“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”原則，具體說(shuō)來(lái)就是：被派遣的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中造成第三人損害的，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)首先由接受派遣的用工單位承擔(dān);如果勞務(wù)派遣單位對(duì)損害的產(chǎn)生存在過(guò)錯(cuò)的話，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這里的“補(bǔ)充責(zé)任”只能是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，而不是全部的補(bǔ)充責(zé)任，前者要求與錯(cuò)過(guò)范圍相匹配，后者則無(wú)此要求?！跋鄳?yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”體現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)有兩個(gè)：一是在責(zé)任人的順位次序上，用工單位是第一順位責(zé)任人，派遣單位是第二順位責(zé)任人;二是作為第二順位責(zé)任人的派遣單位即便最終需要承擔(dān)責(zé)任，也并不是對(duì)用工單位不能賠償部分的全部承擔(dān)賠償責(zé)任，而是僅僅在自身的過(guò)程范圍內(nèi)承擔(dān)等額的責(zé)任。

　　本案中的兩種分歧意見(jiàn)，區(qū)別在于是否強(qiáng)調(diào)了“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”這一原則。當(dāng)然，兩種意見(jiàn)可能會(huì)在某個(gè)時(shí)刻點(diǎn)產(chǎn)生一樣的效果，例如法院審理查明被告勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有損失的39.91%時(shí)，則被告剛好需要賠償約33,210元。但現(xiàn)實(shí)中這樣的情況出現(xiàn)的概率往往很低，從而決定了“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”這一原則的必要性和重要性。由于本案中被告在原告要求更換派遣人員或者對(duì)陳某進(jìn)行思想教育后被告不予理會(huì)，此行為可以認(rèn)定被告具有一定的過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)承擔(dān)與之相對(duì)應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。但必須注意的是，原告“已無(wú)能力進(jìn)行賠償”不得作為要求被告全額賠償余下的33,210元的理由。在“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”原則的指導(dǎo)下，過(guò)錯(cuò)范圍的大小衡量界定問(wèn)題成為了審理此類(lèi)案件極其重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，一旦界定得不合理，雙方當(dāng)事人都會(huì)心存怨恨和不服，就有可能使糾紛矛盾得不到妥善解決。

　　因此，回歸到本案來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)先對(duì)被告的過(guò)錯(cuò)范圍進(jìn)行嚴(yán)格界定，爭(zhēng)取找到雙方當(dāng)事人都可接受的平衡點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)案件作出裁判。